Для эффективной защиты бизнеса при возникновении споров с контрагентами субъектам хозяйствования необходимо понимать преимущества и недостатки судебных способов их решения, поскольку законодательство России предоставляет альтернативные возможности решать споры не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитражах. Арбитражный процесс http://advokat-tokmakov.ru/uslugi-organizatsiyam/arbitrazhnye-spory, как и любой другой, также имеет свои преимущества и недостатки. Итак, предлагаем разобраться с тем, что такое арбитражный процесс, а также проанализировать основные преимущества и недостатки обращения в арбитраж.
Арбитражная оговорка в контракте свидетельствует об отказе сторон от юрисдикции государственных судов и о достижении ими согласия о передаче спора по контракту на рассмотрение в определенный третейский суд (институциональный арбитраж) или арбитраж ad hoc. Учитывая это, становится понятной важность при заключении арбитражного соглашения избежать формулировок, которые могут сделать невозможным установление волеизъявления сторон сделки.
В связи с этим возникло понятие патологического арбитражной оговорки как предостережение, что имеет существенные дефекты, нечеткие или двусмысленные формулировки, не позволяющие установить истинные намерения сторон в отношении арбитражного разбирательства и решения спора. Принцип определения собственной компетенции наделяет арбитражный суд правом, которое принято называть принципом компетенции компетенции, то есть, между прочим, рассматривать вопрос действительности арбитражного соглашения. Концепция автономности арбитражной оговорки вызывает много вопросов как в теории, так и на практике, поскольку недостаточно разработана законодательная база и недостаточно изучена судебная практика.
Однако стороны спора могут обезопасить себя от неприятных ситуаций путем включения в договор стандартных арбитражных оговорок. Хотя четкость формулировок не может компенсировать смысловые недостатки арбитражного соглашения. Проблем с арбитражными оговорками очень много, и жизнь ставит все новые вопросы. Понятно, что их всех понять невозможно, вот мы и выделяем топ-5, для решения которых предлагаем соответствующие советы.
Выбор между институциональным арбитражем и арбитражем ad hoc
Международная ассоциация юристов (ИМЕЮ — IBA — International Bar Association) разработала и приняла Рекомендации ИМЕЮ по составлению международных арбитражных оговорок от 7 октября 2010 года. Согласно Рекомендации 1: Стороны должны выбрать между институциональным арбитражем и арбитражем ad hoc. Действительно, можно много дискутировать вокруг того, что лучше государственные суды или «альтернативное разрешение споров» (Alternative Disput Resolution — ADR), в состав которого принято относить и арбитраж, но в общем случае очевидно, что именно арбитраж является оптимальным способом рассмотрения и разрешения споров , в котором все выгоды юрисдикционной формы комбинируются с потерей недостатков государственного суда. Понятно, что в каждом конкретном случае надо выбирать наиболее выгодный из возможных вариантов — это вопрос юридического искусства, в частности, так называемый forum shopping, но по нашему глубокому убеждению, именно арбитраж — лучший метод разрешения споров, особенно, в сфере международной коммерции.
Мы здесь не будем входить в дискуссию по поводу того, что представляет собой администрируемых арбитраж, но позицию ИМЕЮ вообще нельзя не поддержать. При институциональном арбитраже арбитражная учреждение оказывает помощь в арбитражном разбирательстве в обмен на вознаграждение. Арбитражная учреждение может ассистировать в практических вопросах, как: организация слушаний, проведение переговоров с арбитрами и оплата их услуг. Кроме того, арбитражная учреждение может предоставлять такие услуги, как назначение арбитра в случае, если этого не сделала сторона, рассматривать ходатайство об отводе арбитра и подробно проверять принято решение.
